Ah non mais attention, je ne parle pas d'idéal d'objectivité, absolument impartial et ce genre de choses.
Evidemment qu'un journal ou une quelconque publication sera le fruit d'une ligne éditoriale bien définie.
Là où je tique c'est lorsque l'on parle d'indépendance des médias, alors que la plupart des gros médias (ou des moins gros) sont financés par des sociétés qui n'ont aucun rapport avec le monde de l'édition et de la publication de nouvelles. Et qu'une pression (directe ou indirecte) ressortira, à un moment ou à un autre, dans le contenu, son organisation, les termes utilisés, le choix des nouvelles, etc...

Il me semble tout de même que plusieurs journaux, même si soutenus financièrement par de grands groupes, ont su, au fil des années, déployer une certaine indépendance dans le ton, le choix des dossiers, des reportages et dans le point de vue amené sur l'information.

Ou alors je me fourvoie totalement.

Je crois que nous sommes d'accord. Bref, mon point était surtout que 20 Minutes n'est pas tellement représentatif pour savoir si oui ou non l'indépendance de la presse est menacée. Ca me fait un peu mal de voir tout le milieu de la presse fustigé à cause des frasques du 20 minutes et autres canards du métro.

d'autres grands medias ne sont pas forcément mieux que le 20 minutes ou le Matin..
une certaine TV nationale par exemple, où on veut du sensationnel avant tout, au risque de raconter un peu des conneries.

Etheroman a écrit:Et qui en déciderait? La liberté, comme toujours, c'est aussi la liberté d'échouer et de mal faire. C'est seulement à ce prix qu'on ouvre la porte à la pluralité des points de vues et des formats.

Ou comment enlever toute sa noblesse à cette notion.

La liberté de mal faire? Pis quoi encore? la liberté de vendre de la merde, la liberté de ne plus faire attention à l'orthographe, la liberté d'inventer des termes à la con parce que soi-disant cela plaît, la liberté de dire n'importe quoi sans en vérifier la source avant publication, la liberté de laisser n'importe qui dire n'importe quoi sous prétexte justement qu'il est libre de le faire?

Cela n'a pas beaucoup évolué.


http://www.youtube.com/watch?v=eExHp56S32k

LvT a écrit:

Etheroman a écrit:Et qui en déciderait? La liberté, comme toujours, c'est aussi la liberté d'échouer et de mal faire. C'est seulement à ce prix qu'on ouvre la porte à la pluralité des points de vues et des formats.

Ou comment enlever toute sa noblesse à cette notion.

La liberté de mal faire? Pis quoi encore? la liberté de vendre de la merde, la liberté de ne plus faire attention à l'orthographe, la liberté d'inventer des termes à la con parce que soi-disant cela plaît, la liberté de dire n'importe quoi sans en vérifier la source avant publication, la liberté de laisser n'importe qui dire n'importe quoi sous prétexte justement qu'il est libre de le faire?

Bonne réflexion. On me taxe de liberticide parfois quand je tiens ce genre de discours. Donc, sous prétexte qu'on a le droit d'écrire ce que l'on pense, on a le droit de se prétendre journaliste blogueur, ainsi, de faire croire à des lecteurs moins avertis, que ce qui est dit est véridique. Pour l'instant, rien de cette activité n'est régit par qui que ce soit. Pourtant il y a beaucoup à faire et vérifier sur cette toile. On oublie souvent qui est derrière l'ordinateur. Parfois des gens crédules.

La bonne réflexion, c'est que la liberté, ce n'est pas la liberté d'inventer des termes ou de faire des fautes d'orthographe? Et ça se justifie par le fait qu'il y a la noble liberté valide et la pas noble vérité non valide, si je vous suis bien. Puissante réflexion, en effet.

Le sujet de base était de savoir si l'indépendance de la presse était réelle ou pas, je le rappelle. Et mon point était que la liberté de publier à peu près ce qu'on veut, garantit la pluralité des opinions défendues et donc une presse globalement indépendante, ne serait-ce qu'à la marge.

Pardonnez moi, mais les coquilles et les néologismes, sur ce débat, n'ont pas tellement de pertinence.

Et l'air, de rien, vous êtes en train d'avancer que pour garantir la liberté de la presse, il faudrait créer des organes de contrôle.

Pom, pom, pom.

Comme je l'ai dit, on a jamais eu accès à une telle diversité et à une telle qualité facilement. Je rappelle ici mon exemple des archives académiques online.

Par rapport à ces éléments, quels arguments, quels faits avancez-vous pour dire que la liberté de la presse est morte?

Etheroman a écrit:La bonne réflexion, c'est que la liberté, ce n'est pas la liberté d'inventer des termes ou de faire des fautes d'orthographe? Et ça se justifie par le fait qu'il y a la noble liberté valide et la pas noble vérité non valide, si je vous suis bien. Puissante réflexion, en effet.

Le sujet de base était de savoir si l'indépendance de la presse était réelle ou pas, je le rappelle. Et mon point était que la liberté de publier à peu près ce qu'on veut, garantit la pluralité des opinions défendues et donc une presse globalement indépendante, ne serait-ce qu'à la marge.

Pardonnez moi, mais les coquilles et les néologismes, sur ce débat, n'ont pas tellement de pertinence.

Et l'air, de rien, vous êtes en train d'avancer que pour garantir la liberté de la presse, il faudrait créer des organes de contrôle.

Pom, pom, pom.

Comme je l'ai dit, on a jamais eu accès à une telle diversité et à une telle qualité facilement. Je rappelle ici mon exemple des archives académiques online.

Par rapport à ces éléments, quels arguments, quels faits avancez-vous pour dire que la liberté de la presse est morte?

Mais non, perso, je dis juste que trop de liberté, tue la liberté. Ce terme est devenu avec les libéraux que tu chéris un terme bateau qui bafoue l'adage: la liberté des uns commence ou s'arrêtent celle des autres. C'est de l'utopie de vouloir tout laisser faire à tout le monde sous ce prétexte. Ca revient à excuser toutes les erreurs et tous les dépassements inacceptables, et pire à les banaliser et les favoriser, un peu comme chez les catho avec leur méprisable confession. C'est magnifier le populisme le plus vil.
D'un côté, on a une presse digne qui fait très bien son travail et que l'on accuse de prendre parti d'un bord ou de l'autre parce que parfois elle dérange, et de l'autre une presse minable dont le seul but et de vendre des espaces publicitaires de la manière la plus racoleuse qui soit, sans aucune pertinence et surtout sans aucun talent. Cette dernière qui était, à juste titre, raillée et critiquée, il y a à peine quinze ans encore, devient la norme et pire une référence pour certains, un modèle que suivent bêtement les grands groupes, uniquement parce que cela fait vendre. Et malheureusement, la gratuite va aussi sur cette voie de garage. Alors, oui, je suis le premier à louer Vigousse, Le Canard enchaîné, Le Monde diplomatique et tous ceux qui font encore honneur à leur profession, ces journaux dans lesquels on ne lit pas les mêmes actualité que dans les autres, qui n'ont pour mission que de diffuser l'information avant tout le monde dans une bête course au profit. C'est comme vouloir que le milieu de la santé, fasse des bénéfices, une idiotie sans précédent qui a largement montré sa non raison d'être, ces derniers temps, n'en déplaisent aux défenseurs irraisonnés de cette façon de voir les choses.

Voilà, tu trouves aussi ton compte dans la presse actuelle. Je pense que c'est extrêmement important d'avoir une presse qui reflète la société, les différentes opinions et manières d'aborder l'actualité.

Après le débat sur le libéralisme est un autre sujet, sur lequel nous nous rencontrerons encore, j'en suis sûr. Évidemment, je ne suis d’accord avec à peu près rien de ce que tu avances à ce sujet, tu t'en doutes.

Pour revenir sur le sujet, j'ai beau pousser assez loin mes recherches d'informations, je trouve même un intérêt dans un gratuit. Je trouves ça parfois énervant, amusant ou désespérant. Pour autant, en lire un en travers dans le train le matin, sur la route du travail, me permet d'avoir un petit panorama concis. Qu'on puisse rejeter ça en bloc, je le conçois aussi.