Fondé sur le roman éponyme de Robert Graysmith, le film raconte l'enquête autour d'un tueur en série ayant sévi pendant 20 ans en Californie, à partir de 1969.

Film culte que tout le monde a vu, y compris moi dorénavant.

J'avoue ne pas bien comprendre sur quoi repose le succès de ce film, que j'ai trouvé assez ennuyeux et désagréable, pour ce qui est du sujet et des scènes de crimes, véritablement horribles parce que très réelles et vraisemblables (en effet, c'est une histoire vraie....), ce n'est pas juste un bain de sang à la Tarantino. On voit le même type de scènes en boucle pendant les deux heures et demie que dure le film: les locaux du journal avec, comme dans tous les films américains (cliché) des gens qui parlent en courant, qui mangent en téléphonant et avec des sonneries de téléphone en toile de fond; des locaux de police, où des gens parlent en courant, qui mangent en téléphonant et avec des sonneries de téléphone en toile de fond; des attitudes viriles a gogo (les seules femmes sont les épouses (2), les victimes (2,5) et une détenue). On tourne en rond pendant 150 minutes, avec des codes, des graphologues, des tas de noms, des coups de fil anonymes etc... et, au final, vingt ans après, on demande à l'unique survivant d'identifier le tueur qu'il a eu le temps de voir. Si on y avait songé plus tôt, le film serait sans doute un court métrage.

Il y a bien sûr la psychologie des personnages, c'est dur d'être un flic etc. Alors il doit y avoir quelque chose qui m'a échappé, j'avoue qu'à partir d'un certain moment, j'en ai eu marre de me concentrer pour suivre l'enquête, trop de noms, trop de dates, trop d'aller-retours et de croisés, revenus, fausses pistes etc...

Ceci va probablement déclencher une foule de réactions outrées, raison pour laquelle je crée un topic

Concernant la fin, apparement il s'agit d'une énorme bourde policière, durant les 20 ans ou Allen a été le principal suspect, la police n'a jamais demandée à Mageau d'identifier le tueur sur la base de photos, mais uniquement sur des noms. C'est assez surréaliste, m'enfin on peut pas vraiment en vouloir à Fincher d'avoir été fidèle à la réalité.

Pour moi le meilleur film de son réalisateur, un film sur la fascination incroyable, avec une tension quasi-constante. Je sais pas par où commencer à m'énerver en lisant ton texte, alors j'en resterai là.

Désolée, je savais bien que j'allais me mettre tout le monde à dos

Et je comprends bien que le tout repose sur des fait réels, donc....
Un autre truc que je ne comprends pas, c'est la jeune femme avec le bébé. D'après le film, son témoignage est inexistant ou n'a rien apporté de neuf, ce qui est assez étrange, car c'est une autre survivante, qui a vu Zodiac sans masque.

Quant à la fascination qu'exercent les tueurs en série, ça doit être un truc de mec. Moi, ça me fait froid dans le dos, ça me dégoûte vaguement, comme l'autre taré qui a tiré dans le tas à Liège. Ce sont des malades et des pervers, j'ai de la peine à trouver ça passionnant.

Et on dirait qu'il pleut bien souvent en Californie (un autre cliché cinématographique, pour créer une tension dramatique?)



Le film n'apporte aucune analyse-débat-réflexion sur le personnage du tueur: pourquoi fait-il ça, pourquoi le phénomène est-il "fascinant" - le journaliste fait d'ailleurs remarquer qu'il y a eu plus de morts sur les routes que ce type n'a tué de gens. Zodiac, Breivik, Nourdine Machinchose à Liège, les tueurs de Columbine, Virginia Tech ou le type en Finlande... Le film de Fincher nous montre le patient travail de fourmi de la police et.....???

Je veux bien qu'on m'explique

J'ai fait une tentative, il y a longtemps, et ce film s'est révélé d'un très grand ennui à mes yeux. Je ai toujours l'espoir de l'apprécier (j'avais dormi la dernière fois) mais je reste très dubitatif, depuis Benjamin Button, quant à la capacité de Fincher d'être autre chose qu'un faiseur plutôt médiocre. Son machin sur Facebook ne m'attire pas plus et me semble être dans la droite ligne de son cinéma en manque d'identité.

Je devrais me faire une session pour en avoir le cœur net.

Merci Colqhoun de m'éclairer un peu sur l'intérêt véritable de ce film et merci Etheroman, je ne suis donc pas la seule à trouver le film ennuyeux.

Ce qui m'a irritée/ennuyée, c'est cette façon récurrente et - oui - obsessionnelle - de dépeindre les protagonistes selon ce cliché archi-récurrent dans les films américains: travelling sur deux personnages qui parlent rapidement et virilement en entrant/sortant du poste de police/journal, tout en répondant à des interpellations venant de droite ou de gauche. C'est presque ça:



Et quand j'ai vu la jeune femme au bébé au volant de sa voiture, je savais ce qui allait se passer (presque)
En revanche, la scène où Graysmith se rend chez le projectionniste était bien effrayante.

Je trouve aussi qu'il y a quelque chose de clichesque, presque du traditionalisme cinématographique des années 90, dans le cinéma récent de Fincher.

Bridget a écrit:Désolée, je savais bien que j'allais me mettre tout le monde à dos

Et je comprends bien que le tout repose sur des fait réels, donc....
Un autre truc que je ne comprends pas, c'est la jeune femme avec le bébé. D'après le film, son témoignage est inexistant ou n'a rien apporté de neuf, ce qui est assez étrange, car c'est une autre survivante, qui a vu Zodiac sans masque.

Quant à la fascination qu'exercent les tueurs en série, ça doit être un truc de mec. Moi, ça me fait froid dans le dos, ça me dégoûte vaguement, comme l'autre taré qui a tiré dans le tas à Liège. Ce sont des malades et des pervers, j'ai de la peine à trouver ça passionnant.

Et on dirait qu'il pleut bien souvent en Californie (un autre cliché cinématographique, pour créer une tension dramatique?)



Le film n'apporte aucune analyse-débat-réflexion sur le personnage du tueur: pourquoi fait-il ça, pourquoi le phénomène est-il "fascinant" - le journaliste fait d'ailleurs remarquer qu'il y a eu plus de morts sur les routes que ce type n'a tué de gens. Zodiac, Breivik, Nourdine Machinchose à Liège, les tueurs de Columbine, Virginia Tech ou le type en Finlande... Le film de Fincher nous montre le patient travail de fourmi de la police et.....???

Je veux bien qu'on m'explique

Je n'ai pas le temps de répondre de manière approfondie, mais tu fais un amalgame entre tueur de masse (Brevik et Nourdine) et tueur en série.
Le premier pète les plombs et tire dans le tas, en général une fois. Le second est un prédateur social, qui tue le plus souvent de manière occasionnelle, et sur la durée, parfois en suivant des schémas, parfois non.

Exactement. Colqhoun, c'est plutôt le premier cas, alors que Paz c'est le second.

Etheroman a écrit:Exactement. Colqhoun, c'est plutôt le premier cas, alors que Paz c'est le second.

J'ai pas encore commencé. Mais le schéma est prêt.

Etheroman a écrit:Exactement. Colqhoun, c'est plutôt le premier cas, alors que Paz c'est le second.

Fais gaffe, Paz ! T'es repéré!

Quant à la nuance entre tueur de masse ou tueur en série , ce qu'ils ont en commun, c'est qu'ils pensent soulager le malaise qui les opprime en tuant des inconnus choisis au hasard. Mais t'en fais pas, on aura l'occasion d'en discuter!

Zodiac est une film qui joue sur le non suspense de façon remarquable. Et c'est la dernière oeuvre digne de son réalisateur. Par la suite, il s'est mis au service de scripts inintéressants au possible.

Colqhoun a écrit:Le sujet de The Social Network te laisse peut-être parfaitement de marbre, le script n'en reste pas moins excellent.

et BUTTON est loin d'être inintéressant; par contre c'est raté, c'est évident.

chaoticlock a écrit:

Colqhoun a écrit:Le sujet de The Social Network te laisse peut-être parfaitement de marbre, le script n'en reste pas moins excellent.

et BUTTON est loin d'être inintéressant; par contre c'est raté, c'est évident.

Et encore, ça reste l'un des plus beau film raté !!
"The Social Network" quand à lui force l'admiration par son récit passionnant sur un sujet au premier abord lourdaud, et son montage au diapason !
Un tour de force en soi !