A chaud.
Je sais pas vraiment quoi en penser, j'avoue que j'en attendais pas mal et le film ne m'a pas vraiment déçu, mais il m'a un peu déconcerté. La mise en scène est impressionnante de maîtrise et pourtant, difficile à appréhender, à chaque fois qu'on pense que McQueen créé un rythme de croisière, qu'on commence à capter son style, il passe à autre chose. Preuve en est le merveilleux dialogue en plan-séquence entre Fassbender et Cunningham, qui fait d'un seul coup passer le film de l'exposition, au vif du sujet, pour le spectateur comme pour ses personnages. Et pourtant en sortant du film il semble clair qu'il n'y pas de "vif du sujet", que tout le film fonctionne en flottement, en transitions, d'un personnage à un autre, d'un point de vue à un autre. Pourtant il y a quelques séquences, si elles sont très belles (encore une fois la réalisation en impose constamment), qui m'ont un peu dérangé : la mort du gardien, le CRS qui pleure, j'y ai vu une emphase déplacée par rapport à son sujet, McQueen prends des poses un peu désagréables et facile, surtout qu'on a le sentiment que tout le film cherche la nuance, mais que presque tout fonctionne par excès. Bref un film à digérer. Mais j'irai voir Shame, c'est clair, et Fassbender... il confirme à chaque film qu'il est l'un des acteurs les plus talentueux de sa génération.

Colqhoun a écrit:Je n'ai pas l'impression que McQueen cherche vraiment la nuance. Sa mise en scène est bien trop radicale pour cela. Des minutes entières sans dialogues. Des plans fixes quasi-interminables, des images purement charnelles, suivis de séquences très "classiques", tout est fait pour mettre à mal nos reperds (sans pour autant viser la nausée qu'un film expérimental pourrait nous procurer) et nous permettre de saisir, ne serait-ce qu'un instant, le calvaire vécu dans cette prison. Du coup, même si les avis sont moins dithyrambiques (encore que Hunger n'avait pas fait l'unanimité, loin de là), j'ai vraiment très hate de découvrir Shame, ne serait-ce que pour le talent de réalisation de McQueen.

Visuellement, narrativement, non il ne cherche pas la nuance, c'est très jusqu'au boutiste. Je pensais plutôt au travail sur les personnages : sa façon de déplacer l'empathie du garde de prison sur celle des prisonniers, les divers plans du CRS en larme, il travaille sur le point de vue de tous les protagonistes.

Je viens de finir de le regarder. Gros, gros choc.

Quelques réticences tout de même, mais j'ai besoin de laisser reposer.

J'en tremble encore.

In Tehran, Iran, President Abolhassan Bani-Sadr sent a message of condolence to the Sands family.[48] The government renamed Winston Churchill Boulevard, the location of the Embassy of the United Kingdom in Tehran, to Bobby Sands Street, prompting the embassy to move its entrance door to Ferdowsi Avenue to avoid using Bobby Sands Street on its letterhead.[49]

http://en.wikipedia.org/wiki/Bobby_sands

Le Gouvernement iranien à rebaptisé la rue où se trouve l'ambassade britannique "Rue Bobby Sands", obligeant les responsables de celle-ci à déplacer l'entrée vers une autre rue, pour ne pas devoir marquer "Rue Bobby Sands" sur tout leurs en-têtes!

Bon, après réflexion: vachement bien mais... pas si bien quand même.

Fondamentalement, qu'essaye de nous dire McQueen avec son film? Que les anglais sont des salauds? McQueen est anglais. Que Bobby Sands est un martyre? Le dialogue avec le prêtre semble désamorcer cette idée. Que son acte suicidaire est une oeuvre d'art? Perso, j'en ai bien l'impression. Comme celui des prisonniers de badigeonner leurs cellules de matière fécale ou de déverser leur urine dans les couloirs.

Car rien n'oblige ces prisonniers ni à refuser de s'habiller, ni à souiller leurs cellules, ni à certains de se suicider.
Ces actes sont clairement déconnectés de toute velléité politique, dans la mesure où ce sont des actes solitaires et intimes, presque égocentriques.

Ce sont donc tous des actes de créations, aussi beaux qu'inutiles.

Sinon, dans la manière cinématographique, même si McQueen a un réel talent et son film a d'indéniables qualités, il se laisse tout de même aller à quelques facilités: je pense par exemple aux envols répétés d'oiseaux pour illustrer la vie qui fuit: trop, c'est trop.

Sinon, ce qui m'a le plus dérangé, c'est le régime diététique extrême auquel Michael Fassbender semble avoir été soumis: lui et McQueen oublient une des règles fondamentales du cinéma: que c'est un art de l'illusion, du "make believe" (pas trouvé l'équivalent français).
On pourra arguer (à raison) que cet amaigrissement s'accompagne de prothèses et de maquillages pour dramatiser encore plus la transformation. Et du jeu de l'acteur bien sûr.
Mais bon, cet acte m'a rendu la vision de la 2ème partie, sommes toutes assez courte, très pénible, au détriment de toute idée développée dans celle-ci.

J'avais ressenti le même genre de malaise avec THE PIANIST: Adrian Brody avait excessivement maigri pour les dernières scènes du film et avait graduellement repris du poids pour un tournage conçu en chronologie inversée; et avec RAGING BULL, où De Niro avait pris du poids pour raconter l'après-carrière d'un boxeur.

A noter le foirage relatif de cette méthode dans CAST AWAY ("Seul au Monde"), pour lequel Tom Hanks avait maigri pendant plusieurs mois pour simuler une longue période passée sur une île déserte. Le résultat était peu spectaculaire. Du coup, le film se laissait nettement mieux suivre.

BigJ. a écrit:... que c'est un art de l'illusion, du "make believe" (pas trouvé l'équivalent français).

Faire croire? Ce n'est peut-être pas assez hype ou tendance.

Le "faire croire", ça n'existe pas en français.

L'illusion, ça suffisait bien.

BigJ. a écrit:Le "faire croire", ça n'existe pas en français.

L'art de l'illusion, de faire croire, cela va très bien en français.