Personnellement, le cinéma en 3D ne m'attire guère.

Qu'il me suffise de préciser qu'à Genève, seul un complexe de cinémas montre les films en 3D, et comme je n'aime pas beaucoup y aller, je repousse éternellement le jour où j'irai (par exemple) voir AVATAR en 3D.

Et si ce même AVATAR passait en 3D dans un de mes cinémas favoris, irais-je? Même pas sûr.

Et si le prochain gros film ne passe qu'en 3D (ça arrivera sûrement)?

Ferais-je totalement l'impasse dessus? Possible.

Et vous?

Pour alimenter le débat, cet article démoralisant sur ce médium: http://www.cinemablend.com/new/The-Trouble-With-3D-Why-Hollywood-s-Savior-Could-Be-Bad-For-Movies-16812.html#

Portant déjà des lunettes, je trouve l'expérience pas particulièrement agréable d'avoir une seconde paire de bien grosses lunettes 3D sur mon actuelle paire. Et, en plus, de devoir payer encore un extra supplémentaire pour voir le film. Je trouve qu'on devrait proposer les deux alternatives. C'est la moindre des choses. Les exploitants ne pensent pas à la clientèle borgne?

Étonnamment, les lunettes ne me gênent que très peu.

En revanche, je ne suis pas très convaincu par cette technologie dont le coup ne vaut pas le gain en terme de qualité d'expérience.

Et je suis très d'accord avec un des éléments soulevé dans l'article: C'est la porte ouverte à toute une série de navets. Et évidemment, si on a les moyen on va quand même voir. Je crois que ça va être au spectateur de savoir dire "stop!". Tant que le public suivra il ouvrira une voie royale à la 3D. Et je prêche ce que je ne pratique pas.

Je porte aussi des lunettes (je n'en portais pas il y a 25 ans).

Certaines personnes me disent que ça n'est pas un problème, et d'autres comme Paz, sont plus réservés.

A mon avis, ça dépend de la morphologie. Pour moi, les lunettes ne sont pas un moyen qui pourra s'imposer définitivement. Mal pratique, cher, et ça reste un moyen d'ajouter du relief. Le terme "3D" me paraît exagéré.

Après avoir vu plusieurs film en "3D", dont The Last Airbender hier, je suis définitivement contre ce gadget. Il assombri l'image et massacre la photographie, il n'est pas spectaculaire pour un sous et cher. Une grosse arnaque que j'ai envie de boycotter.

D'autant plus rageant que certains films ne peuvent plus qu'être vus en 3D. Ca me donne le sentiment d'une prise d'otage: "Tu veux voir ton film en VO? Ben, paies ta 3D, mon con!". Un argument qui pourrait me faire revoir ma position quant à ma fidélité aux salles obscurs...

Etheroman a écrit:Après avoir vu plusieurs film en "3D", dont The Last Airbender hier, je suis définitivement contre ce gadget. Il assombri l'image et massacre la photographie, il n'est pas spectaculaire pour un sous et cher. Une grosse arnaque que j'ai envie de boycotter.

Si le film a été tourné en 3D, généralement cela fonctionne assez bien... pour autant que le réalisateur utilise ce gadget de manière probante. Pour ma part STREET DANCE 3D, c'était grandiose! Après, des films comme ALICE AU PAYS DES MERVEILLES de Burton, LE CHOC DES TITANS, LE DERNIER MAÎTRE DE L'AIR... Ces films-là N'ONT PAS été tourné en 3D à la base. Du coup, c'est normal que le rendu soit catastrophique.

Etheroman a écrit:D'autant plus rageant que certains films ne peuvent plus qu'être vus en 3D. Ca me donne le sentiment d'une prise d'otage: "Tu veux voir ton film en VO? Ben, paies ta 3D, mon con!". Un argument qui pourrait me faire revoir ma position quant à ma fidélité aux salles obscurs...

Je crois que c'est la première fois que cela arrive avec LE DERNIER MAÎTRE DE L'AIR. La plupart du temps, tu as une VO en 2D. Voir même pas de 3D pour la VO, ce qui n'est pas un mal non plus.

Je sais bien qu'ils n'ont pas été tournés en 3D. Ca n'excuse rien. Pour moi c'est devenu la corvée cette 3D.

STREET DANCE 3D, c'était super bien effectivement. Mais ça s'y prête bien. Même Avatar ne m'a pas convaincu des masses, même si c'était bien moins pire.

Et bien tu n'iras plus voir de films en 3D. Et si t'as pas la possibilité de voir certaines films autrement que comme ça, eh bien tu n'iras pas. Tout simplement.

Ouais, facile!

Etheroman a écrit:Ouais, facile!

Et bien voilà! Tout est réglé!

Pour en revenir aux lunettes, avec mon petit nez, c'est TRES PROBLEMATIQUE. La technologie pour obtenir le rendu 3D est catastrophique à mon sens. Les lunettes qui clignotent de manière asynchrone, ça fatiguent énormément les (mes) yeux. J'ai été voir quelques films en 3D (ceux qui n'ont pas été tournés en 3D à la base) et le résultat n'est guère convainquant. En plus des pertes de couleur, la 3D, actuellement et dans les films que j'ai vus, n'apporte pas grand chose.

Mais ceci dit, cette technologie en est qu'à ses débuts. Je pense que c'est une voie avec un très fort potentiel et mérite d'être développée et démocratisée, mais pas en état. Il faudrait déjà virer les lunettes, et après, avoir plus de contenus (films, émissions, jeux,...) qui exploiteraient la 3D. Bon ok, je sors du cadre cinéma là.

Perso je trouve que seul les films d'animations devraient être en 3D. Pour les films à prises réels c'est sans intérêt, sinon que le film soit vraiment fait pour la 3D et réaliser en conséquence.
Maintenant il faut que les salles prennent le temps d'investir dans du bon matériel au lieu de se précipiter sur la première offre pour gagner de l'argent !!!
Parce que comme je l'ai déjà dit, j'ai vu au festival d'Annecy une 3D fantastique avec de bonnes lunettes agréables à porter. J'ai pu voir en conférence Bob Whitehill, le Monsieur 3D des Studios Pixar. Leur façon de travailler la 3D est impressionnante. Chaque scènes est réfléchies de façon méticuleuse : doit on mettre de la 3D ? Si oui, sur quel objet ? De quel manière ? Est-elle importante dans le déroulement de l'histoire ? Et comment faire pour éviter les maux de têtes et tous désagréments aux spectateurs ? C'est dommage de voir que tout ce travail est gâché par une salle de cinéma de me***

twix a écrit:Est-elle importante dans le déroulement de l'histoire ?

Faut-il se poser ce genre de questions? La réponse est inévitablement : NON!

Etheroman a écrit:STREET DANCE 3D, c'était super bien effectivement. Mais ça s'y prête bien.

En attendant un autre film qui s'y prêtera tout aussi bien http://www.youtube.com/watch?v=jcLck7H-xMY.


Il me semble, mais il faudrait que je vérifie, que les débats que nous menons sont les mêmes que lors de la généralisation des films "sonores" à la fin des années 20.
Au final, il s'agit d'un moyen technique (bien vieux) dont tout dépendra également de l'utilisation faite par les réalisateurs. Des films muets réalisés de nos jours font bien plus frémir que d'autres abusant de la parole. Mais pour certains, la présence du son ou de la parole est indispensable.

Il faudra, je pense, encore des années avant de découvrir ce que la 3D pourrait bien apporter en plus de la "curiosité scientifique", ou si cela sombrera dans l'oubli comme le cinéma interactif de William Castle.